¿Qué busca Petro nombrando a Mancuso como gestor de paz?

El exjefe paramilitar no tiene mando sobre ningún grupo y lleva 15 años por fuera del país, pero sí tiene “verdades” que podrían ayudarle al Gobierno contra sus opositores.

Aún no se conoce el decreto presidencial que nombrará al exjefe paramilitar Salvatore Mancuso como gestor de paz y la noticia ya ha revolucionado a medio país. ¿Cómo es que un exparamilitar que no tiene ninguna tropa bajo su mando y lleva más de 15 años por fuera del país puede aportarle a la paz? ¿Cuáles son las intenciones de ese excomandante de ingresar al país con esa figura? ¿Cómo más podría beneficiar ese nombramiento al gobierno del presidente Gustavo Petro?

Esas son algunas de las preguntas que aún están en el tintero y que deberá responder el Ejecutivo para no llenar de más sombras el programa de la paz total: principal bandera política de Petro.

Sobre el anuncio del jefe de Estado se sabe poco, pero es un hecho que a Mancuso no lo tomó por sorpresa el ofrecimiento. Desde hace varias semanas, emisarios de la oficina de Danilo Rueda, Alto Comisionado para la Paz, se habían venido comunicando con el equipo de abogados del exjefe de las Autodefensas Unidas de Colombia, AUC, para informarle sobre la posibilidad de nombrarlo como “gestor”. Mancuso –que ha sabido aprovechar bien el discurso de la paz y los beneficios que tiene colaborar con la justicia– aceptó inmediatamente y esperó paciente hasta que el anuncio se hiciera oficial.

Finalmente, fue el mismo presidente el que lo confirmó a través de su cuenta de Twitter. Según dijo, “el proceso de paz entre el gobierno de Álvaro Uribe y los paramilitares no ha terminado y aún no se sabe toda la verdad”, por lo que aseguró que para “terminar el proceso y lograr la completa paz”, decidió otorgarle a Mancuso esa figura que, hasta ahora, solo había sido entregada a miembros de las disidencias de las Farc y grupos con carácter político.

De hecho, ese es otro de los interrogantes claves. Normalmente los gestores de paz son personajes que pertenecen a los grupos armados con lo que quiere negociar el Estado y que, de una manera u otra, tienen cierto poder o injerencia sobre los comandantes.

Bajo esa lógica, Mancuso no serviría para ninguna de esas dos labores básicamente porque ha permanecido incomunicado y lejos de los grupos armados desde mayo de 2008, año en que fue extraditado a los Estados Unidos por el delito de narcotráfico.

Es más, pareciera que la intención de Petro y sus alfiles más cercanos es otra: llevarlo a “decir toda la verdad” sobre la parapolítica y los principales financiadores de esos grupos paramilitares.

El canciller Álvaro Leyva lo dijo textual refiriéndose al exjefe paramilitar: “la verdad es el cimiento sólido del necesario acuerdo nacional. La verdad es un derecho fundamental de la sociedad. La verdad conduce a la no repetición. La verdad es el camino hacia la verdadera paz. Llegó la hora de la paz con la historia. El momento de nuestra reconciliación”, dijo.

Y no es una convicción nueva. Durante sus años como senador, el presidente Petro lideró varios debates políticos en los que hablaba de Mancuso y lo relacionaba directamente con Uribe y otros políticos de derecha que, según Petro, se aliaron estrechamente con el paramilitarismo para crear nuevos bloques en todo el país.

“Esperemos que lo que se cree de que quieren que Mancuso venga a declarar en contra de la oposición sea un señalamiento erróneo y falso, pero lo que sí hay que decirle al Gobierno es que tiene que ser más claro de cuáles son las verdaderas intenciones que tiene el gobierno nombrando gestores de paz como Mancuso, porque desafortunadamente la intención de la paz total del Gobierno actual no está saliendo de manera adecuada y puede fracasar”, dijo el vicepresidente segundo de la Cámara de Representantes y miembro del Centro Democrático, Juan Espinal.

Pero, yendo al reclamo puntual de “conocer toda la verdad”, también hay que decir que hasta el mismo excomandante de las AUC ha reconocido que viene colaborando con la justicia y entregando su verdad durante las últimas dos décadas. ¿Qué sería lo nuevo que diría, que haya dicho ya ante los tribunales estadounidenses, los de Justicia y Paz y los de la Jurisdicción Especial para la Paz, JEP?

Los mismos tribunales de Justicia y Paz se lo dijeron a la JEP en un auto que ratificó las órdenes de captura contra Mancuso: “algunos de los hechos presentados mediáticamente como novedosos, respecto de las delaciones del postulado Salvatore Mancuso en ese sistema de justicia, fueron conocidos por esta jurisdicción e incorporados en las decisiones del 31 de octubre del 2014 y del 11 de agosto de 2020”, lo que significa, según este tribunal, que el excomandante no ha dicho mucho nuevo desde ese entonces.

“Pareciera, entonces, que le ofrecen a Mancuso venir a cantar aquí cosas acomodadas y de las que no tiene pruebas a cambio de menos cárcel o, peor aún, de la libertad”, dijo otro miembro de la oposición que prefirió no ser citado.

Petro no puede pedir libertad

Pero, si ese fuera el escenario y el Gobierno buscara de algún modo ayudarle a Mancuso en su libertad, Petro tendría un camino jurídico inviable tal como está la Ley ahora.

Tal como explicó el fiscal general Francisco Barbosa, actualmente no hay un marco jurídico que permita levantar órdenes de captura a grupos paramilitares.

“Una cosa es levantarle órdenes a disidentes o guerrilleros que sí tienen un estatus político y que lo permite la Constitución, y otra muy diferente es querer aplicar ese mismo proceso a personajes del Clan del Golfo o Los Rastrojos, como en su momento quiso el presidente (…) El escenario es exactamente igual, Gustavo Petro está en toda su facultad de nombrar gestores de paz, es una decisión administrativa que le compete al presidente, pero que tiene unos límites judiciales de los que estaremos muy pendientes”, aseveró Barbosa.

Sumado a eso, también se supo que Mancuso le pidió a Estados Unidos brindarle asilo o enviarlo a Italia una vez sea liberado de la cárcel. Si cualquiera de esos dos caminos se da, es posible que el exjefe paramilitar se aleje de los procesos restaurativos y se dedique a responder netamente por su expediente judicial en el que, según Barbosa, acumula 38.626 hechos delictivos desde 2006.

Así las cosas, Mancuso llegaría a Colombia con una orden de captura vigente que ratificó la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogotá el pasado 19 de julio, y tendría que continuar sus procesos ante la justicia para seguir pagando los años que le quedan de cárcel por sus crímenes como uno de los comandantes paramilitares más reconocidos del país.

Si el Gobierno quiere algo distinto, “tendría que tramitarlo por medio de un proyecto de Ley” que tendría, sí o sí, que pasar por el Congreso.

FUENTE: El Colombiano

MinDefensa dice que “no hay confirmación” de la muerte del narcodisidente Iván Márquez

Iván Velásquez asegura que la inteligencia de las Fuerzas Armadas está verificando la información. Fuentes de la Segunda Marquetalia confirmaron el deceso del guerrillero.

El Gobierno de Gustavo Petro y las Fuerzas Militares aún no confirman la información sobre la muerte del guerrillero Luciano Marín Arango, alias Iván Márquezquien según fuentes de la Segunda Marquetalia falleció en Venezuela producto de las heridas que le quedaron del ataque a su campamento ocurrido en junio de 2022.

El ministro de Defensa, Iván Velásquez, sostuvo que la información sobre su deceso está siendo verificada por las Fuerzas Militares y que hasta la noche del jueves (6 de julio) no había llegado reporte alguno de inteligencia desde el régimen de Nicolás Maduro que corroborara la versión que comenzó a circular en medios.

“Respecto a lo que se ha dicho de Iván Márquez, no hay confirmación. Estamos con las verificaciones, así nos lo ha indicado además el general Giraldo, entonces estamos atentos para cuando tengamos confirmada una noticia de esa naturaleza pues les informaremos”, detalló el funcionario.

Consultado sobre la hipótesis de que posiblemente haya sido otra persona de la guerrilla, y no Iván Márquez, la que falleció, el ministro de Defensa dijo que “no tenemos información en este momento. Esperemos a que haya una verificación, de manera que podamos hablar con propiedad” del tema.

La muerte de Iván Márquez

El jefe de las disidencias de la Segunda Marquetalia, el grupo armado conformado por desertores de la paz, murió en Venezuela producto de las heridas que le quedaron del ataque a su campamento ocurrido en junio de 2022.

Esa fue la información que una fuente de ese grupo armado le confirmó a EL COLOMBIANO en la tarde del jueves (6 de julio), después de que comenzara el rumor sobre su deceso. Con 61 años y toda una vida en las armas, Márquez, padecía las consecuencias de una esquirla que le quedó en la cabeza tras el ataque, una pieza que le le había afectado el cerebro.

El disidente también tenía heridas en una mano y en sus dos piernas producto de ese ataque. La fuente cercana a la Segunda Marquetalia le dijo a EL COLOMBIANO que Márquez habría sido inicialmente atendido en el Hospital Militar de Caracas, pero después fue llevado al llamado hospitalito, que es un centro hospitalario muy exclusivo que se encuentra dentro de Fuerte Tiuna”.

“Sabemos que en un momento estuvo en el territorio nacional, después de ese hecho de agosto del año pasado por el que dicen que ahora habría muerto. Estaba con salud, de acuerdo con lo que supe en su oportunidad, no recuerdo en qué mes, pero en todo caso después del mes de agosto y tal vez a principios de este año”, agregó Iván Velásquez.

Iván Márquez había hablado con el alto comisionado para la paz, Danilo Rueda, para sumarse a la paz total del Gobierno de Gustavo Petro. Si bien no alcanzó a instalar una mesa de conversaciones con el Ejecutivo, el otro grupo de disidencias de las extintas Farc, las del Estado Mayor Central que sí tienen carácter político porque en 2016 no firmaron el Acuerdo, sí está en conversaciones con el Estado colombiano.

FUENTE: El Colombiano

“Congelamiento” de energía se paga en enero: EPM contradice a Quintero y admite que las tarifas subirán

En un derecho de petición, la empresa señaló que una vez termine el alivio tarifario de este año lo cobrará a los usuarios el próximo año.

El alivio tarifario que empezó a aplicar EPM a partir de junio, en el que las tarifas de energía se redujeron en un -0.59% para casi todos los estratos en comparación con mayo, será pagado por los usuarios a partir de enero del próximo año.

Así lo informó la compañía en respuesta a un derecho de petición revelado este martes en una columna de opinión publicada en La Silla Vacía por Santiago Ortega, director de Innovación en Emergente Energía Sostenible.

En el oficio, la empresa no solo admitió nuevamente que dicho alivio se trata de un diferimiento amparado en la opción tarifaria, tal como lo han explicado expertos desde mayo pasado, sino que anticipó que calcula desde ya un incremento adicional del 0,6% en las tarifas para cuando llegue el próximo gobierno en 2023.

“(…) una vez finalice la aplicación de la medida de estabilización de las tarifas de energía eléctrica con la facturación del mes de diciembre de 2023, para la facturación de enero de 2024, EPM deberá actuar acorde con la normativa que esté vigente en dicho momento concretamente en lo referido a las opciones tarifarias, según las proyecciones vigentes para la recuperación por opción tarifaria se aplicaría un incremento del 0.6% mensual”, consignó la empresa en ese documento oficial, elaborado el pasado viernes 23 de junio.

La respuesta de la empresa arroja luz sobre uno de los puntos más sensibles del alivio tarifario presentado por el alcalde de Medellín, Daniel Quintero, que consiste en quién asumirá lo que se deje de cobrar durante el segundo semestre de este año.

Aunque el alcalde ha sostenido que dichos recursos no serían pagados por los usuarios, y hasta aseguró que el próximo gobierno tendría margen para decidir si mantiene ese mismo mecanismo, la versión entregada por EPM muestra que la compañía desde ya está haciendo cálculos internos para equilibrar ese saldo pendiente, que la regulación le obliga a recuperar.

Este mismo escenario fue el mismo que ya había advertido la ministra de Minas y Energía, Irene Vélez, el 24 de mayo en declaraciones entregadas a la emisora Caracol Radio.

“Hay un esquema de financiación de tarifas que se llama la opción tarifaria, es un esquema que surgió en el contexto del covid, en el cual se decide que las empresas operadoras puedan reducir la tarifa en un determinado periodo de tiempo. El excedente que se da respecto a lo cobrado se carga posteriormente a unos saldos, que después, en el tiempo, el usuario deberá ir pagando según el esquema tarifario de cada uno de los operadores”, dijo entonces la ministra.

FUENTE: El Colombiano

No es derecho fundamental: ¿Qué cambia sobre el aborto con el nuevo fallo de la Corte Constitucional?

El fallo de una tutela señaló que en Colombia no existe derecho fundamental a la interrupción voluntaria del embarazo. No obstante, esto no modifica el hecho de que las mujeres puedan acudir al sistema de salud para abortar sin ningún inconveniente hasta la semana 24 de gestación.

La sentencia de la tutela T-158 de la Corte Constitucional, fechada el 15 de mayo de 2023, pero que apenas se conoció este martes, resolvió una acción de tutela de una mujer indígena que pedía que se le protegieran sus derechos fundamentales luego de que su cabildo se negara a practicarle un aborto.

Aunque la Corte le dio la razón, en sus consideraciones reiteró que el aborto ni “está legalizado” ni es un “derecho fundamental” en el país, lo que generó controversia, pues fue la misma Corte Constitucional que el año pasado, en un hecho histórico, despenalizó la interrupción voluntaria del embarazo hasta la semana 24 de gestación.

Aunque este fallo no modifica el hecho de que las mujeres gestantes puedan acudir al sistema de salud sin ningún inconveniente hasta la semana 24 para practicarse la IVE (interrupción voluntaria del embarazo), sí posibilita que los prestadores de salud se nieguen a practicarlo porque, precisamente no es considerado un derecho fundamental.

Sobre esto, Ana Cristina González, directora del movimiento Causa Justa, explicó en Blu Radio que “la eliminación del delito de aborto tiene como una consecuencia lógica la posibilidad de que las mujeres accedan a los servicios de salud”.

“Por eso es tan importante recordar que existe un marco regulatorio vigente en Colombia, expresado en el último acto administrativo, que les dictamina a las entidades prestadoras de salud cuáles son las condiciones y obligaciones que tienen para que las mujeres accedan a los servicios de aborto”, agregó González.

Esto es contrario a lo que la Corte señaló en la más reciente sentencia y es que “mientras el legislador no regule la materia, las instituciones y médicos ante quienes se solicite la autorización de la IVE antes de la semana 24 de gestación y por causas diferentes a las 3 permitidas (violación, de riesgo de muerte de la madre o de malformación del feto), deben valorar y ponderar las razones aducidas, el estado de avance del embarazo y las implicaciones para la salud de la gestante”.

Esas nuevas condiciones expresadas en la última sentencia chocan con los lineamientos emitidos por el Ministerio de Salud que ordenaban que cualquier EPS e IPS del país debía prestar el servicio de interrupción voluntaria del embarazo o, en su defecto, trasladar a la paciente a un lugar donde pudieran hacerlo.

No obstante, Catalina Martínez, directora regional del Centro de Derechos Reproductivos de Causa Justa, reiteró que el derecho a la salud ha sido reconocido como un derecho fundamental en Colombia y que ese derecho a la salud, según la jurisprudencia de la Corte, “también incluye los derechos sexuales y reproductivos que a su vez protegen el aborto”.

“Así que sí existe una obligación por parte del personal de salud de brindar estos servicios de aborto a lo largo del territorio nacional”, reiteró Martínez.

En ese sentido, desde Causa Justa, uno de los movimientos que protagonizó la demanda que logró la despenalización el año pasado, anunciaron que elevarán una solicitud de nulidad de oficio frente a la decisión de la tutela T-158 de 2023 “que desconoce estos derechos fundamentales que existen en el país al rededor de los derechos reproductivos de las mujeres y las personas y que desconoce la jurisprudencia robusta de la Corte Constitucional al rededor de estos derechos”.

Así mismo, aclararon nuevamente que esta decisión es aislada de toda la jurisprudencia de la Corte.

FUENTE: El Colombiano

“Pueden allanar el Palacio, el Ejército, la Policía y no encontrarán nada ilegal”: Petro se despachó contra el fiscal Barbosa durante las marchas

Petro dejó claro su descontento con los allanamientos que adelanta la Fiscalía General de la Nación para trata de encontrar evidencia sobre las chuzadas a la exniñera de Laura Sarabia.

En medio de las movilizaciones a las que citó para defender sus estancadas reformas sociales, este miércoles 7 de junio, el presidente Gustavo Petro dio un discurso ante centenares de personas en Bogotá, con el que aprovechó para lanzarle duras críticas al fiscal general de la Nación Francisco Barbosa.

El jefe de Estado aseguró que su gobierno no tiene nada qué ocultar en el caso de las chuzadas que se revelaron a Marelbys Meza, la exniñera de la ahora exjefa de gabinete, Laura Sarabia, quien dejó su cargo en el Gobierno en medio de su conocido conflicto con el exembajador en Venezuela y su antiguo padrino político Armando Benedetti.

Petro cuestionó a Barbosa porque en medio de las movilizaciones se conoció que este mismo miércoles el CTI allanó parte de las instalaciones de la Dian en la capital del país, para tratar de encontrar evidencia de las chuzadas a Meza.

“Pueden allanar el Palacio, pueden allanar si quieren el Ejército, la Policía actual y no encontrarán una sola evidencia, de eso estoy absolutamente seguro, de que seamos un gobierno violador de los derechos”, dijo el mandatario frente a los manifestantes.

El Jefe de Estado además arremetió contra la revista Semana asegurando que le da órdenes al CTI de adelantar estos allanamientos y trató de evadir el escándalo de Sarabia, afirmando que las oficinas de Palacio donde se habrían hecho las chuzadas las instalaron gobiernos anteriores.

Acaban de allanar otras oficinas de la Presidencia. Semana ordena y el CTI obedece. No tenemos nada que ocultar, allá entraron y vieron las arañas y las telarañas de unas oficinas que ni siquiera pusimos nosotros, sino el gobierno de (Juan Manuel) Santos y el de (Iván) Duque”, apuntó Petro.

Además, planteó que en el allanamiento a la Casa de Nariño, la Fiscalía solo habría encontrado computadores desde los que, según él, se planean sus avanzadas, y le dio un giro al tema de las interceptaciones para fungir como víctima al señalar que al Pacto Histórico también lo chuzaron.

“No mientan, la máquina de interceptaciones que estaba en la Presidencia, con la cual se interceptaron por meses la campaña del Pacto Histórico, esa la sacaron antes de que yo entrara y se la entregaron al Gaula y aún el señor fiscal (Barbosa) no va a recogerla”, agregó el Mandatario.

Con esas palabras Petro hizo referencia al caso conocido como los ‘petrovideos’, con el que se reveló que su campaña orquestó un plan para desprestigiar a otros candidatos como Federico Gutiérrez, con estrategias lideradas por el asesor Sebastián Guanumen, hoy cónsul en Chile.

“Los chuzadores son ellos, no nosotros, no vengan aquí a insultarnos. Ocultaron que era un delito y un crimen y que no se ha investigado ni un metro cuadrado el que hubieran interceptado y chuzado al Pacto Histórico durante un año entero”, apuntó Petro.

Además, le lanzó pullas al expresidente Iván Duque, pues en medio de los cuestionamientos por los audios filtrados de Armando Benedetti, el mandatario aseguró que su campaña no tuvo nada que ver con narcotraficantes, según él, a diferencia de lo que ocurrió con José ‘Ñeñe’ Hernández en 2018.

FUENTE: El Colombiano

Congreso le mostró los dientes al Gobierno y le frenó, con ausentismo, varios proyectos claves

Además de la falta de quórum en algunas comisiones del Senado y la Cámara, desde la Alianza Verde le pidieron al presidente Gustavo Petro que recomponga la fracturada coalición de gobierno.

El Congreso de la República en pleno no le está caminando a los intereses del Gobierno. Así quedó claro este martes después de que en algunas comisiones los legisladores elevaron su voz de protesta y se ausentaron, lo que terminó afectando el trámite de proyectos claves para la Casa de Nariño.

En paralelo a esas protestas surgieron voces de la bancada de gobierno, como la del senador Ariel Ávila y la representante Katherine Miranda, de la Alianza Verde, quienes plantearon que es necesarioque el Gobierno recomponga su relación con el Congreso para superar estos contratiempos.

“Se debe hacer un esfuerzo para restablecer las relaciones, cualquier golpe a la institucionalidad de las ramas daña al país y lo desestabiliza. Presidente Gustavo Petro, congresistas y altas cortes, necesitamos que al país le vaya bien y está en nuestras manos recuperar la armonía”, expuso Miranda.

Regularización del cannabis se aplazó por falta de quórum

Una de las iniciativas que se frenó fue el proyecto de acto legislativo con el que se busca regularizar el cannabis de uso adulto en el país. La votación del proyecto estaba prevista para la mañana de este martes en la Comisión Primera del Senado, pero por falta de quórum tuvo que ser aplazado.

Esa Comisión tenía previsto votar una proposición de archivo y, de no prosperar esa propuesta para archivarlo, se esperaba que el proyecto de acto legislativo, que está en séptimo debate, fuera votado, pero debido al ausentismo que se realizó ninguna de las dos votaciones pudo realizarse.

La protesta surgió después de que varios congresistas, entre ellos el senador Carlos Fernando Motoa, de Cambio Radical, le expresaron su preocupación al ministro del Interior, Luis Fernando Velasco, por la falta de garantías de seguridad y, aseguraron, que este no quiso escuchar a la oposición.

“El ministro, de manera inoportuna, simplemente resuelve señalar que los miembros de Cambio Radical forman parte de la oposición y que con nosotros nada tiene que conversar. Me parece una declaración, por lo menos, desafortunada”, dijo el senador David Luna, también de Cambio Radical.

Tras elevar su voz de protesta, Luna aseguró que no regresará a las sesiones de la Comisión Primera hasta que Velasco se disculpe. Entre tanto, los promotores de la regularización del cannabis de uso adulto aseguraron que la votación quedó aplazada para el miércoles.

Reforma laboral también se frenó debido al ausentismo

Una de las reformas más claves para la Casa de Nariño también se vio afectada por la friccionada relación de algunas bancadas con el oficialismo. Se trata de la reforma laboral, cuya discusión estaba prevista para iniciar este martes en la Comisión Séptima de la Cámara, pero no lo logró.

Sobre las 10:56 de la mañana el presidente de esa Comisión, el representante Agmeth Escaf, del Pacto Histórico, confirmó que había quórum para deliberar sobre el proyecto, pero no para decidir sobre el mismo, por lo que a las 11:30 de la mañana decidió levantar la sesión.

Los ausentes en la sesión fueron los representantes de los partidos Conservador, Cambio Radical y el Centro Democrático. Por otra parte, el único del Partido de la U que asistió fue el representante Víctor Manuel Salcedo, quien luego se retiró cuestionando a sus colegas del Pacto Histórico.

Salcedo protestó porque los representantes Alfredo Mondragón y María Fernanda Carrascal, del Pacto, le lanzaron duras críticas al expresidente Álvaro Uribe y al exvicepresidente Germán Vargas Lleras, pese a que los partidos de ambos se ausentaron de la sesión, por lo que prefirió retirarse.

No hay optimismo para el avance de la ley de sometimiento

El senador Ariel Ávila, de la Alianza Verde, radicó este martes en el Senado la ponencia de laley de sometimiento para negociar con bandas criminales y grupos delincuenciales, pero no se mostró optimista con el trámite de la iniciativa.

Ávila, quien es ponente del proyecto, le pidió al Gobierno que se encargue de recomponer la coalición oficialista, después del anunció del presidente Petro sobre su ruptura, y señaló que de no hacerlo, habrá incertidumbre frente al avance de iniciativas como la ley de sometimiento.

Por lo pronto no hay señales de que la relación entre el Gobierno y sectores del Congreso mejore, ya que el Jefe de Estado insistió en que el Capitolio incumplió acuerdos con el Pacto Histórico, ya que no se ha coordinado para elegir al reemplazo de Roy Barreras en la Presidencia del Senado.

FUENTE: El Colombiano